Напредъкът на България спрямо Механизма за сътрудничество и проверка се дължи на правителството на ГЕРБ, което възстанови диалога с ЕК.Тeзи виждания застъпи българският евродепутат Мария Неделчева, която организира в ЕП публично изслушване на тема „Механизмът за сътрудничество и проверка в България и Румъния: три години по-късно”, заедно с румънския си колега Моника Маковей (ЕНП), министър на правосъдието в Румъния 2005-2007г.
В рамките на дискусията, Мария Неделчева фокусира вниманието върху отговора на въпроса: ефикасен ли е Механизмът за сътрудничество и проверка? Участниците дадоха положително становище, което беше подсилено от презентациите на експертите от България и Румъния. Г-жа Неделчева обърна внимание на една от цифрите, посочена в доклада на директора на румънския Център за европейски политики Кристиян Гинеа – 65,9% от анкетираните по въпроса „Как виждате бъдещето на Механизма?” са на мнение той да продължи, и то с по-големи санкции. Този резултат отразява все още застъпеното вярване в България и Румъния, че Европа е гаранция за извеждане до успешен край на реформите в тези чувствителни сфери.
Друг факт, на който М.Неделчева акцентира, е изследване в доклада на Лаура Стефан – координатор „Антикорупция” в Румънската академия на науките, според което темата за този Механизъм не е приятна за политиците. „Искам да подчертая важността на реалната политическа воля от страна на правителствата да се справят с тези проблеми. Няма нищо случайно в това, че в последния доклад за България през юли 2010-та година, една от основните точки е именно силната политическа воля на правителството на ГЕРБ и Премиера Бойко Борисов да се справи с корупцията и организираната престъпност. И това се случва за първи път от началото на действието на Механизма за България”, подчерта М.Неделчева. В тази връзка тя наблегна на опасността Механизмът да бъде инструментализиран от политически партии или институции: „Поради чувствителността на областите, които обхваща и интересите, които може да засегне, е важно той да остане стимул за реформи, а не допълнително оръжие в ръцете на политическите противници”.
Обръщайки се в заключение към третия основен участник в дискусията-Антоанета Приматарова от Центъра за либерални стратегии, българският евродепутат обобщи, че напредъка на България спрямо Механизма се дължи на правителството на ГЕРБ, което възстанови най-напред диалога с ЕК, какъвто по времето на правителството на Станишев почти не съществуваше. Промени се самото възприемане на Механизма – при управлението на Тройната коалиция той беше приеман за унижение, а сега на него се гледа като на допълнителен стимул за продължаване на реформите. М.Неделчева припомни още факта, че от 2007-ма година насам, докладът от юли 2010-та е първият с такава положителна оценка и в него ясно е посочен реалния напредък, който отбелязва правителството на ГЕРБ.
Българският евродепутат смята, че от този механизъм могат да бъдат изведени добри практики, които да бъдат в полза на една обща европейска политика за борба с корупцията и организираната престъпност и заяви: „България и Румъния не са единствените страни, които срещат такива проблеми. Нужен е общоевропейски механизъм за борба с корупцията. В тази връзка искам да припомня две неща: инициираната от Моника Маковей писмена декларация за борба с корупцията беше подкрепена от ЕП, а на 13 юли 2010 аз организирах в Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешен ред публично изслушване на изследване на Центъра за изследване на демокрацията в София, третиращо връзките между корупцията и организираната престъпност. Тези инициативи, заедно с настоящата дискусия, показват нашето намерение да продължим да привличаме вниманието върху тези теми, за да успеем заедно и с Комисар Малстрьом да предложим адекватни и ефикасни мерки на европейско ниво”.
По време на дискусията стана ясно, че според ЕК този Механизъм няма да бъде прилаган при следващите страни кандидат-членки. Наложи се изводът, че благодарение на България и Румъния, ЕС си е дал равносметка, че страните трябва да бъдат приемани тогава, когато отговарят на всички условия и би било по-добре да се забави влизането им в Съюза, отколкото да им се прилага подобен механизъм.